КАК ОБНАРУЖИТЬ ВОСЕМЬ ОШИБОК В ПОВСЕДНЕВНЫХ РАССУЖДЕНИЯХ

Н

аши заблуждения часто обусловлены ошибками в рассуждениях. Рассуждение — аргументация — главное орудие философа. Но, конечно, на нас влияют и рассуждения нашей повседневной жизни. Поэтому важно уметь обнаруживать наши логические промахи.

Эта глава поможет вам обнаружить восемь распространенных ошибок в рассуждениях (весьма вероятно, что вы также иногда совершаете такие ошибки).

1. «После этого, значит, по причине этого» (ошибка суеверия)

Я волновался перед экзаменами. Поэтому Джилл купила мне на счастье кроличью лапку. Я взял с собой эту лапку и сдал первый экзамен успешно. Вот видите, лапка помогла! Теперь я буду брать с собой эту лапку на все остальные экзамены, чтобы она помогала мне дальше.

Это пример ошибки «post hoc»*. Вот еще два примера.

• Психотерапевт Джона сказал ему, что будет направлять на него позитивные психологические импульсы, когда Джон будет совершать восхождение на Эверест. И восхождение прошло успешно! Ясно поэтому, что психотерапевт Джона обладает чудесными способностями. По-

* На латинском языке эта ошибка выглядит так: «post hoc ergo propter hoc». Автор для краткости оставляет лишь «post hoc». — Примеч. пер.


этому теперь Джон всегда просит его о помощи, когда собирается покорять очередную горную вершину. • Местные налоги увеличились. Вслед за этим увеличилась преступность. Следовательно, повышение местных налогов рождает преступность. Нельзя повышать налоги!

Если взглянуть на эти три примера, то можно увидеть, что, поскольку одно событие произошло после другого, делают вывод о том, что более раннее событие должно быть причиной более позднего события.

Ясно, что такое рассуждение ошибочно. Чаще всего, когда одно событие следует после другого, между ними нет причинной связи. Допустим, например, я включил электрический чайник. Сразу же после этого в Юпитер врезалась комета. Могло ли мое действие вызвать падение кометы? Очевидно, нет.

Конечно, может существовать причинная связь между двумя событиями, следующими друг за другом во времени. Возможно, повышение налогов действительно вызывает рост преступности. Возможно, психотерапевт Джона в самом деле помог ему покорить вершину. Но дело в том, что такие «однократные» наблюдения не способны обосновать утверждение о том, что первое событие является причиной второго.

Отсюда мораль: не спешить с выводом. Когда мы замечаем, что одно событие непосредственно следует за другим, то это лишь дает нам повод исследовать, нет ли между ними причинной связи. Но само по себе это еще не может служить рациональным основанием веры в наличие такой связи.

К сожалению, суеверные люди весьма склонны совершать ошибку post hoc. Расскажите о том, что человек, купивший у вас счастливую кроличью лапку, сразу же после этого выиграл на скачках, и вы увидите, как много доверчивых людей кинутся покупать у вас эти лапки.


Аргумент от авторитета

• «Я скоро найду себе подходящую жену». — «Откуда ты это знаешь?» — «Я справлялся об этом у предсказательной машины, и она мне сказала».

• «Крем с добавлением сока лопуха способствует омоложению кожи». — «Откуда ты это знаешь?» — «Им пользуются все знаменитости. Анита Кэмел, актриса и поп-звезда, даже рекламирует его по телевизору».

• «Генная инженерия всегда безнравственна; ее навсегда следует запретить». — «Почему ты так считаешь?» — «Мне сказал об этом доктор Бигс». — «Он что — эксперт по этике и генной инженерии?» — «Нет, он профессор математики».

• «Я уверена, что стиральная машина Брэнд X стирает лучше, чем любая другая машина». — «Почему?» — «Потому, что так говорят ученые, работающие в компании, производящей Брэнд X».

Порой мы обоснованно верим во что-то, поскольку человек, авторитетный в данной области, сказал нам, что данное убеждение истинно. Когда профессор химии предупреждает, что нельзя бросать фосфор в воду, я последовал бы его совету

Однако такие «апелляции к авторитету» часто бывают ошибочными.

«Авторитеты» в первых двух случаях в высшей степени сомнительны. Почему какие-то знаменитости лучше информированы о свойствах крема, чем другие люди?

В третьем случае хотя д-р Бигс действительно является авторитетным специалистом, он не авторитет в рассматриваемой области. Нет оснований считать, что его мнение о нравственности или безнравственности генной инженерии более надежно, чем мнение любого другого человека.

В четвертом случае авторитет может быть пристрастным В какой мере можно доверять ученым, работающим на конкретную компанию, и надеяться на то, что они дадут нам беспристрастную оценку своей продукции?


Обращаясь к какому-то «авторитету», мы должны позаботиться о том, чтобы это был действительно авторитетный человек в затронутой области, чтобы не было других авторитетов, придерживающихся противоположного мнения, чтобы авторитет не был заведомо пристрастен и т.д. Только тогда ваша вера в авторитет будет иметь оправдание.

Соскальзывание

• Если сегодня я одолжил вам один фунт, то завтра — два
фунта, затем — десять фунтов. Вскоре вы будете мне дол
жны тысячи фунтов!

Это пример ошибки соскальзывания. Она встречается в тех случаях, когда кто-то утверждает, что одна вещь неизбежно следует из другой, но при этом никак не оправдывает «скольжение» от одного к другому. Обычно в это «скольжение» включается множество промежуточных шагов.

Является ли следующее рассуждение примером этой ошибки?

• Если сегодня позволить людям выбирать пол своего бу
дущего ребенка, то завтра мы будем вынуждены разре
шить им выбирать цвет глаз и волос. Очень скоро мы дол
жны будем разрешить «конструирование детей».

Здесь будет ошибка, если не указать, почему мы не сможем или не захотим остановиться при этом «соскальзывании».


4945287706163290.html
4945358922085723.html
    PR.RU™